Bortvist efter opslag om jobmuligheder på LinkedIn
En assurandør lagde et opslag på LinkedIn om, at han var interesseret i andre jobs, og han blev herefter bortvist af forsikringsselskabet. En faglig voldgift afgjorde, at det ville have været sagligt at opsige, men at det ikke var berettiget at bortvise medarbejderen på baggrund af opslaget.
Opslag på LinkedIn
Sagen handlede om en medarbejder, der var ansat hos et forsikringsselskab som assurandør. Medarbejderen lagde et opslag på sin LinkedIn-profil om, at han var ”lidt nysgerrig på, hvad der findes af jobmuligheder derude” efterfulgt af en tekst om, hvad han lagde vægt på i forhold til et nyt job.
Han oplyste også, at han tillod sig at være kræsen, da han ikke var desperat for at komme væk fra sin uopsagte stilling.
Bortvist fra arbejdspladsen
Samme dag blev assurandøren bortvist, fordi hans arbejdsgiver mente, at han med opslaget havde opført sig groft illoyalt og misligholdt sit ansættelsesforhold.
Sagen blev indbragt for en faglig voldgift, som skulle tage stilling til, om bortvisningen var berettiget og hvis ikke, om en opsigelse ville have været saglig.
Medarbejderens faglige organisation mente, at bortvisningen ikke var berettiget eller et proportionalt skridt, blandt andet fordi opslaget på LinkedIn ikke indeholdt kritiske udtalelser eller var skrevet for at skade arbejdsgiveren.
Den faglige organisation gjorde også gældende, at heller ikke en opsigelse ville have været saglig.
Forsikringsselskabet gjorde gældende, at opslaget kunne forstås som en kritik af arbejdsforholdene, og at opslaget var egnet til at skade virksomheden. Selskabet fremhævede under sagen, at opslaget var nået ud til en meget bred kreds, herunder blandt andet af både nuværende og tidligere kollegaer i og uden for branchen.
Opsigelse, men ikke bortvisning
Dommeren lagde ved vurderingen af, om opslaget på LinkedIn kunne begrunde en bortvisning, vægt på, at assurandøren havde mange kontakter på LinkedIn – herunder forsikringsselskabets kunder, – og at det kunne lægges til grund, at kunder i forsikringsselskaber lægger stor vægt på den personlige kontakt, hvorfor arbejdsgiveren vurderede, at medarbejderen reelt ikke kunne udføre sit arbejde.
På den anden side lagde dommeren vægt på, at selskabets navn hverken direkte eller indirekte var nævnt i opslaget, og at opslaget efter ”sædvanlig sproglig forståelse” ikke kunne anses som negativ omtale af virksomheden eller arbejdsforholdene.
Samlet fandt dommeren, at opslaget på LinkedIn ikke kunne begrunde en bortvisning, men at det ville have været berettiget til at opsige assurandørern, da selskabet ikke kunne udnytte hans arbejdskraft efter opslaget.
DI var ikke involveret i sagen.
Nyheden er baseret på faglig voldgifts kendelse af 27. januar 2022 i sag nr. FV2021.926.
