Virksomheden afgør, hvem der bedst kan undværes
I en ny kendelse slår Afskedigelsesnævnet endnu engang fast, at det som udgangspunkt er arbejdsgiverens ret at vurdere, hvilken medarbejder der bedst kan undværes, hvis der er driftsmæssigt behov for at reducere i medarbejderstaben. Princippet kan kun tilsidesættes, hvis der kan påvises usaglige hensyn i processen.
Behov for at reducere medarbejderstaben
En byggevirksomhed, der hovedsageligt havde tømrere ansat, og som havde flere afdelinger rundt om i landet, stod i en lokalafdeling overfor faldende ordremængde og arbejdsopgaver. Virksomheden havde derfor behov for at reducere i medarbejderstaben blandt de ansatte tømrere.
Virksomheden havde i de fleste af lokalafdelingerne opdelt de ansatte tømrere i to underafdelinger: én med forsikringsselskaber som kunder, som udelukkende udførte forsikringsopgaver, og en anden, som håndterede mere blandede opgaver for private kunder og boligselskaber.
Nedgangen i ordrerne og arbejdsopgaverne skete i afdelingen for serviceopgaver for privatkunder, og virksomheden kiggede i vurderingen af, hvem de mente, de bedst kunne undvære i denne underafdeling, hvor samlet fire medarbejdere potientielt kunne udvælges til opsigelse.
Anfægtede saglighed i opsigelsen
Den medarbejder, som blev opsagt, anfægtede sagligheden i opsigelsen, og medarbejderens fagforening indbragte sagen for Afskedigelsesnævnet med krav om godtgørelse for usaglig opsigelse, jf. Hovedaftalens § 4, stk. 3.
Medarbejderen og forbundet anførte yderligere, at der på tidspunktet for opsigelsen var ledige stillinger i andre af virksomhedens afdelinger andre steder i landet, og at disse stillinger burde have været tilbudt medarbejderen.
Hjemmel i Hovedaftalen
Virksomheden mente derimod, at de kunne dokumentere en nedgang i ordrer, som ikke blot var kortvarig eller forbigående. Der var på den baggrund et sagligt, driftsmæssigt behov for at reducere i medarbejderstaben, dvs. en opsigelse begrundet i virksomhedens forhold.
Virksomheden gjorde desuden gældende, at i en sådan situation, hvor der foreligger et driftmæssigt behov for reduktion i medarbejderstaben, skal en prøvelse af opsigelsens saglighed, når hjemmelsgrundlaget er Hovedaftalen eller funktionærlovens § 2b, begrænse sig til en prøvelse af, om de kriterier og hensyn, som virksomheden har lagt til grund for udvælgelsen af en medarbejder til opsigelse, er saglige. I den forbindelse skelner man mellem såkaldt almindelige opsigelser og sager, hvor grundlaget for at bestride sagligen af opsigelsen f.eks. findes i ligebehandlings- eller forskelsbehandlingsloven.
Virksomheden blev frifundet
Dommeren fastslog, at der ikke var grund til at tilsidesætte virksomhedens oplysning om, at der i foråret 2022 var en så markant og varig nedgang, at der var behov for at opsige en af de fire tømrere, der udførte serviceopgaver for private kunder.
Herefter anførte dommeren, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte virksomhedens vurdering af, hvilken medarbejder der bedst kunne undværes. Virksomheden var i den forbindelse berettiget til i sit skøn at tage hensyn til medarbejdernes anciennitet, samt at en anden medarbejder aktuelt kandiderede til en post som tillidsrepræsentant.
Dommeren mente ikke, at forbundet havde dokumenteret, at der på opsigelsestidspunktet var egnede ledige stillinger, som den opsagte medarbejder kunne have været omplaceret til. De to stillinger, som forbundet havde henvist til, var allerede blevet tilbudt til to andre medarbejdere inden beslutningen om at opsige medarbejderen.
Opsigelsen var derfor sagligt, og virksomheden blev frifundet.
DI førte sagen for virksomheden.
Nyheden er baseret på kendelse af 25. april 2023 fra Afskedigelsesnævnet i sag nr.20220748.
DI's råd
Afgørelsen fastholder og understreger det udgangspunkt, at når en virksomhed godtgør et driftmæssigt behov for at reducere i medarbejderstaben og herefter foretager en saglig og kvalificeret vurdering af, hvem der i en sådan situation, bedømt efter en række forskellige kriterier, bedst kan undværes, vil et sådant skøn og udvælgelse kun blive tilsidesat, hvis kriterier eller processen i øvrigt vurderes som usaglig eller på skrømt.
