Berettiget at bortvise medarbejder med 17 års anciennitet

Kunde observerede mistænkelig adfærd

Sagen opstod, da rengøringsvirksomheden blev kontaktet af en kunde, der oplyste, at en medarbejder havde taget – eller forsøgt at tage – mad fra kundens cateringrum.

Det var en af kundens medarbejdere, der bemærkede, at rengøringsmedarbejderen i toget gik ind i cateringrummet, satte en nøgle i låsen til et køleskab og åbnede det.

Kundens medarbejder observerede, at rengøringsmedarbejderen tog smør, ost og marmelade ud af køleskabet og var i færd med at putte varerne ned i en pose ved sit bælte. Da hun konfronterede rengøringsmedarbejderen, svarede han, at han blot ville hjælpe cateringpersonalet.

På bordet lå samtidig en pose med brød, som tydeligt stammede fra et andet cateringrum, og eftersom kundens medarbejder selv var den eneste til stede, konstaterede hun, at det måtte være rengøringsmedarbejderen, der havde flyttet posen.

Kundens medarbejder kontaktede efterfølgende cateringpersonalet, som bekræftede, at rengøringsvirksomheden kun skulle stå for rengøring og affaldshåndtering og ikke håndtere eller flytte madvarer i cateringrummene.

Uenighed om hændelsesforløbet

Rengøringsvirksomheden indhentede forklaringer fra både rengøringsmedarbejderen og kundens medarbejder for at klarlægge forløbet, men parterne kunne ikke blive enige om, hvad der faktisk var sket.

Rengøringsmedarbejderen ændrede flere gange sin forklaring – blandt andet i forhold til, om han havde haft arbejdsbælte på, og om han havde lagt madvarerne i posen. Han nægtede, at han havde åbnet køleskabet eller haft intention om at tage noget med sig.

Virksomheden vurderede, at rengøringsmedarbejderens forklaringer var usammenhængende og ikke stemte overens med togmedarbejderens detaljerede og konsistente beskrivelse af hændelsen, som blev understøttet af fotos fra cateringrummet.

På denne baggrund – og med henvisning til virksomhedens Code of Conduct – besluttede virksomheden at bortvise medarbejderen.

Forbundet mente, at bortvisning var en for hård sanktion

Forbundet gjorde gældende, at bortvisningen var uberettiget – navnlig fordi virksomheden tidligere havde håndteret lignende episoder med mildere sanktioner, og at medarbejderen i sine 17 år aldrig havde fået en advarsel.

Forbundet mente endvidere, at hændelsen højst kunne have givet anledning til en advarsel, hvis det overhovedet skulle sanktioneres. Forbundet gjorde også gældende, at virksomheden ikke havde undersøgt sagen grundigt nok, og at der ikke var tale om egentligt tyveri.

Virksomheden stod dog fast på, at der var tale om et tillidsbrud, som berettigede en bortvisning.

Bortvisning var berettiget

Dommeren lagde i afgørelsen vægt på, at togmedarbejderens forklaring var konsistent, sammenhængende og detaljeret. Modsat bemærkede dommeren, at rengøringsmedarbejderens forklaringer under sagen havde været skiftende og usammenhængende, og at han under hovedforhandlingen ændrede forklaring uden at give nogen plausibel forklaring herpå.

Dommeren fastslog, at rengøringsmedarbejderen uden tilladelse havde haft intention om at tage madvarer fra cateringrummet. Da madvarerne tilhørte arbejdsgiverens kunde, og medarbejderen ingen opgaver havde i køleskabet, udgjorde handlingen et groft tillidsbrud og dermed en væsentlig misligholdelse af ansættelsesforholdet.

Bortvisningen blev derfor vurderet som berettiget, uanset medarbejderens lange anciennitet og fravær af tidligere advarsler.

DI førte sagen for virksomheden.

Nyheden er baseret på faglig voldgifts afgørelse af 26. september 2025 i sag nr. FV2024-100.