Tvangsopløst virksomhed dømt til at betale 53.000 kr. til automatikteknikerlærling
Tvistighedsnævnet afgjorde, at det var uberettiget, at en virksomhed ophævede en uddannelsesaftale for en automatikteknikerlærling med henvisning til, at virksomheden var under tvangsopløsning. Det kostede dem en godtgørelse på 53.000 kr.
Virksomheden ”varslede” ophævelse af uddannelsesaftale
26. oktober 2021 indgik virksomheden uddannelsesaftale med en voksenlærling om uddannelsen til automatiktekniker med forventet afslutning af uddannelsen 7. april 2025. Men 28. juni 2024 modtog lærlingen et opsigelsesbrev, hvoraf det fremgik, at hans uddannelsesaftale ville blive ophævet med virkning fra 30. september 2024 med henvisning til virksomhedens økonomiske problemer og nedlukning.
Fagforening rejste krav om betaling af 53.000 kr. i godtgørelse
Efter ophævelsen af uddannelsesaftalen rettede lærlingen henvendelse til sin forbund, som sendte en klage til virksomheden. Forbundet krævede en godtgørelse på 53.000 kr. på vegne af lærlingen, da de mente, at ophævelsen var uberettiget.
Virksomheden accepterede ikke kravet og mente, at lærlingen ikke havde gjort indsigelse mod ophævelsen og heller ikke havde ønsket at få hjælp til at finde en ny læreplads.
15. januar 2025 indbragte forbundet sagen for Tvistighedsnævnet.
Virksomheden ville trække ophævelsen tilbage
Under sagens behandling i Tvistighedsnævnet kom det frem, at lærlingen efter ophævelsen fik hjælp fra sin far til at finde en anden læreplads, hvor han kunne gøre sin uddannelse færdig. Han blev således ikke forsinket i sin uddannelse.
Virksomheden påstod, at de havde udvist rettidig omhu ved at varsle ophævelse af uddannelsesaftalen i god tid, fordi de var under tvangsopløsning og havde en pligt til at begrænse deres udgifter for at undgå at handle ansvarspådragende over for kreditorerne.
Virksomheden havde også tilbudt lærlingen at trække ophævelse af uddannelsesaftalen tilbage, men det ønskede lærlingen ikke.
Tvistighedsnævnet afgørelse
Efter § 61 i erhvervsuddannelsesloven kan en part hæve uddannelsesaftalen, hvis en væsentlig forudsætning for aftaleindgåelsen viser sig at være urigtig eller senere brister. Det påhviler virksomheden at bevise, at betingelserne for at ophæve uddannelsesaftalen efter § 61 er opfyldt, når ophævelsen finder sted efter prøvetidens udløb.
Tvistighedsnævnet mente ikke, at virksomheden havde bevist, at virksomheden var berettiget til at bringe uddannelsesaftalen til ophør med henvisning til bristede forudsætninger. Nævnet fandt derimod, at virksomheden selv måtte bære risikoen for virksomhedens økonomiske vanskeligheder, og at ophævelsen af uddannelsesaftalen derfor var uberettiget.
Nævnet tilkendte lærlingen en godtgørelse på 53.000 kr., da han var voksenlærling og dermed berettiget til den højere godtgørelse.
DI var ikke involveret i sagen.
Nyheden er baseret på Tvistighedsnævnets afgørelse af 28. maj 2025 i sag nr. 01.2025.
DI's råd
Sagen viser vigtigheden af at overholde erhvervsuddannelseslovens regler ved ophævelse af uddannelsesaftaler.
Det er fast antaget i Tvistighedsnævnets praksis, at økonomiske vanskeligheder ikke er en gyldig grund til ensidig ophævelse af en uopsigelig aftale efter prøvetidens udløb.
Virksomheder bør derfor være påpasselige med ophævelser begrundet i virksomhedens forhold og skal gøre bestræbelser på at finde en ny læreplads til lærlingen forud for en ophævelse – evt. ved at gå i dialog med erhvervsskolen, som kan hjælpe med at finde ledige lærepladser, eller ved at kontakte relevante samarbejdspartnere eller virksomheder i lokalområdet, som kan overtage lærlingen i resten af læretiden.
Læs mere om Uddannelsesaftale - læs om aftaleformer, indgåelse og ophævelse - DI