Uberettiget at bortvise dobbelthonoreret fællestillidsrepræsentant
En faglig voldgift har afgjort, at det var uberettiget at bortviste en læge, som havde to jobs i samme region med overlappende vagter og derfor blev dobbelthonoreret. Det havde ingen betydning for sagen, at lægen fungerede som fællestillidsrepræsentant i regionen.
Lægen var ansat i to stillinger hos samme region – en uddannelsesstilling som speciallæge i almen medicin og en stilling som vagtlæge.
Medarbejderen blev bortvist fra begge ansættelsesforhold, da han havde vagter, der overlappede hinanden.
Regionen mente, at medarbejderen væsentligt havde misligholdt sit ansættelsesforhold ved at opnå dobbelthonorering på de overlappende vagter.
Medarbejderen, der var fællestillidsrepræsentant, mente, at bortvisningen var uberettiget og krævede erstatning for mistet løn i begge stillinger samt feriepenge og renter.
Overlappende vagter
Regionen påpegede, at medarbejderen ved to lejligheder havde planlagt vagter, der overlappede med hinanden i samlet 90 minutter.
Derudover pointerede regionen, at medarbejderen ved tre lejligheder havde sat sig på vagter i sine to forskellige jobs med en time mellem afslutningen af den ene vagt og opstarten af den næste vagt. Det til trods for, at der ifølge Krak var en rejsetid på mere end en time mellem de to arbejdssteder.
Således argumenterede regionen for, at det var fysisk umuligt for medarbejderen at varetage sine normerede arbejdstimer i fuldt omfang uden enten at gå for tidligt fra det ene job eller komme for sent ved den andet.
Uenighed om praksis
På grund af ovennævnte forhold fandt regionen, at der forelå en grov misligholdelse af ansættelsesforholdet. Regionen mente, at misligholdelsen udgjorde et sådant tillidsbrud, at medarbejderen måtte bortvises fra sin stilling.
Regionen anførte, at der i lægestillingerne altid skulle være bemanding, hvilket der ikke var, når medarbejderen med vilje gik for tidligt eller kom for sent, ligesom medarbejderen fik en uberettiget økonomisk gevinst ved dobbelthonoreringen.
Omvendt påpegede medarbejderen, at det var normal praksis, at man kunne gå lidt tidligere fra arbejdet, hvis alle opgaver var udført, at medarbejderen altid havde indmeldt eventuelle forsinkelser, at praksissen ikke var blevet reguleret eller indskærpet af regionen, ligesom der var tale om meget korte perioder af dobbeltplanlægning.
Uberettiget bortvisning
Dommeren fandt, at der var tale om misligholdelse af ansættelsesforholdet ved medarbejderens dobbeltplanlægning. Det var dog ikke godtgjort, at medarbejderen havde haft det som formål at opnå dobbeltbetaling. Derudover havde medarbejderen kontaktet regionen og fortalt om mødetiden.
Misligholdelsen faldt ikke under medarbejderens virke som fællestillidsrepræsentant, og derfor skulle misligholdelsen vurderes efter samme normer som for normale ansatte i regionen.
Desuden understregede dommeren, at der var tale om meget korte perioder af udeblivelse, samt at medarbejderen ikke tidligere havde fået advarsler.
Der var tale om en misligholdelse, men den var ikke grov, hvorfor bortvisningen var uberettiget. Regionen skulle derfor betale en erstatning på 442.542 kr. til medarbejderen.
DI var ikke involveret i sagen.
Nyheden er baseret på afgørelse i faglig voldgift af 1. september 2025 i sag nr. FV 2025.201.
DI’s råd
Det er ikke muligt fuldstændigt at forbyde bibeskæftigelse, medmindre der er tale om konkurrerende virksomhed. Dog må medarbejderen ikke dobbeltplanlægge sine vagter i sine forskellige hverv.
Sagen understreger imidlertid, at bortvisning af medarbejdere er forbeholdt de groveste tilfælde af misligholdelse. Det er en forudsætning, at virksomheden kan bevise, at medarbejderen har handlet groft uforsvarligt, ligesom forløbet typisk skal være fulgt op af dialog, indskærpelser eller advarsler.
Derudover bør det pointeres, at der ved opsigelse (men ikke ved bortvisning) af tillidsrepræsentanter skal være tvingende årsager.
Ved opsigelse eller bortvisning af en tillidsrepræsentant anbefaler vi altid, at I kontakter DI for rådgivning.
