Hjemsendelse på grund af dårlig adfærd ikke nok til at ophæve uddannelsesaftale
Det var ikke berettiget for en tømrervirksomhed at ophæve en uddannelsesaftale for en lærling, der var blevet hjemsendt fra skolen, fordi han nægtede at efterkomme lærerens anvisninger om at tage sikkerhedssko på til værkstedsundervisningen.
Skoleopholdet blev startskuddet til konflikten
En tømrervirksomhed og en lærling indgik 22. november 2023 en kort uddannelsesaftale om uddannelsen til tømrer. Aftalen blev efterfølgende forlænget med restlæretiden frem til 25. september 2026.
30. september 2024 blev lærlingen indkaldt til skoleophold på erhvervsskolen.
I løbet af skoleopholdet opstod der en række problemer med lærlingen. Han kom og gik, som det passede ham, og når han mødte op, forstyrrede han undervisningen, idet han blandt andet sad med sin mobiltelefon og ikke efterkom lærerens anvisninger.
25. oktober 2025 blev lærlingen hjemsendt fra skolen, fordi læreren gentagne gang havde bedt ham om at tage sikkerhedssko på til værkstedsundervisningen, hvilket lærlingen imidlertid havde nægtet.
Læreren gav samme dag besked til studievejlederen om, at der var behov for at indkalde lærlingen til et møde. Læreren skrev følgende til studievejlederen:
”Jeg har sendt lærlingen hjem. Han kommer for sent, har ikke arbejdstøj/sikkerhedssko på og sidder med mobil. Når han konfronteres, bliver han vred. Han forsvinder i en time eller to, og da han kommer tilbage, tager han ikke sikkerhedsskoene på. Jeg mener man skal overveje, om han skal ’gå om’ her på hf2 (hovedforløb 2, red.), da jeg ikke tror, han forstår opgaverne og ikke viser interesse. Han har ikke afleveret nogen færdige opgaver endnu.”
Lærlingen blev samme dag indkaldt til en adfærdskorrigerende samtale hos studievejleden 30. oktober 2024.
Hjemsendelse var ikke bortvisning
Under behandlingen i Tvistighedsnævnet forklarede lærlingen, at læreren ikke brød sig om ham. Han gav fravær for hele lektioner, hvis lærlingen kom blot få minutter for sent – ofte på grund af offentlig transport. Han oplyste, at han og andre elever kom for sent tilbage fra frokost, men kun han fik fravær.
Han afviste, at han skulle have nægtet at tage sikkerhedssko på. Han medgav, at han havde glemt dem én gang, hvilket førte til en kort diskussion mellem ham og læreren, hvorefter han blev hjemsendt. Han fik ikke at vide, at han var bortvist og mente, at han skulle møde op på skolen igen dagen efter.
Virksomheden mente derimod, at lærlingen havde haft betydeligt fravær og ikke havde informeret virksomheden om fraværet, således som skolens ordensregler krævede det. Det gik ud over virksomhedens muligheder for at få refusion fra AUB (Arbejdsgivernes Uddannelsesbidrag).
Virksomheden havde – ifølge mesteren – givet to mundtlige advarsler, blandt andet grundet fraværet på skoleopholdet og den dårlige adfærd på skolen.
Efter en telefonsamtale med skolen 29. oktober 2024, hvor læreren oplyste, at lærlingen var hjemsendt for ikke at efterkomme instruktioner og havde betydeligt fravær, ringede virksomheden til lærlingen og sagde, han var opsagt, fordi han var bortvist fra skolen.
Efter ophævelse af uddannelsesaftalen søgte lærlingen om optagelse i skoleoplæring. Her fik han i første omgang afslag, hvorefter han klagede til det faglige udvalg. Udvalget omgjorde afslaget 27. januar 2025. Lærlingen fik herefter mulighed for at fortsætte i skoleoplæring.
Virksomheden skulle have givet skriftlige advarsler
Tvistighedsnævnet fandt, at virksomheden havde reageret lige hurtigt nok ved at ophæve uddannelsesaftalen. Tvistighedsnævnet lagde vægt på, at deltagelse i skoleophold er en væsentlig del af uddannelsesaftalen, men mente ikke, at mesteren havde bevist, at lærlingen væsentligt havde misligholdt aftalen.
Nævnet fandt, at episoden 25. oktober 2024 alene kunne begrunde en advarsel – ikke en ophævelse af uddannelsesaftalen. Der var ikke dokumentation for, at lærlingen havde modtaget to advarsler, og virksomheden havde heller ikke nævnt advarslerne i opsigelsesblanketten.
Tvistighedsnævnet mente, at ophævelsen var uberettiget og tilkendte lærlingen 40.000 kr. i godtgørelse.
DI førte sagen for virksomheden.
Nyheden er baseret på Tvistighedsnævnets afgørelse af 17. marts 2026 i sag nr. 18.2025.
DI's råd
Sagen viser, at ophævelse af en uddannelsesaftale efter prøvetidens udløb stiller store krav til dokumentation og skriftlige advarsler.
Virksomheden skal være påpasselig med at reagere for hurtigt og ophæve en uddannelsesaftale, når der er tale om forhold, der er foregået på skoleforløbet. En enkelt episode eller midlertidig hjemsendelse kan normalt kun føre til advarsel, ikke ophævelse.
Virksomheden bør altid give relevante advarsler skriftligt og klart dokumentere eventuel misligholdelse før ophævelse.
Vær særligt opmærksom på reglerne i erhvervsuddannelsesloven, der indeholder regler om elevers og lærlinges retlige forhold – dels på skolen og dels på praktikpladsen.
Det anbefales, at virksomheden kontakter DI for rådgivning, inden der træffes beslutning om ophævelse af uddannelsesaftalen for en lærling.
Læs mere om Uddannelsesaftale - læs om aftaleformer, indgåelse og ophævelse - DI