Hæftede for ca.1 mio. kr. på grund af identitet med et konkursramt vikarbureau
Arbejdsretten har afgjort, at en hjemmehjælpsvirksomhed, som havde en sådan identitet med et konkursramt vikarbureau inden for plejeområdet, hæftede for bureauets samlede forpligtelser på ca. 1 mio. kr. over for fire tidligere medarbejdere.
Stiftede ny virksomhed
Hjemmehjælpsvirksomheden (virksomhed A), som oprindeligt blev stiftet i 2009, bortviste i perioden august 2022 til november 2022 fem medarbejdere. Medarbejdernes fagforbund indledte herefter fagretlige sager mod virksomhed A for uberettiget bortvisning.
I marts 2024 ændrede virksomhed A navn og branchekode fra hjemmehjælp til vikarbureau. Ejerkredsen og ledelsen forblev uændret.
Samtidig stiftede ejerkredsen virksomhed B, der videreførte virksomhed A’s hjemmehjælpskontrakt med en kommune samt hovedparten af medarbejderne fra virksomhed A, der overgik til at arbejde hos virksomhed B på samme vilkår og betingelser. Dog meddelte virksomhed B, at de ikke ville tiltræde/videreføre den overenskomst, som virksomhed A ellers havde tiltrådt.
Den 30. august 2024 blev virksomhed A erklæret konkurs, og der opstod der tvivl om, hvem der hæftede for de bortviste medarbejderes krav.
Den 7. oktober 2024 blev der truffet afgørelse i sagerne om uberettiget bortvisning, hvor virksomhed A blev dømt til at efterbetale løn i opsigelsesperioden og godtgørelse for fire af de bortviste medarbejdere.
Den samme virksomhed?
Forbundet indledte derefter en sag mod virksomhed B og gjorde gældende, at der var en arbejdsretlig identitet mellem virksomhed A og virksomhed B, blandt andet fordi der var et sammenfald mellem virksomhedernes ejerkreds, ledelsesstruktur, adresse, kontaktoplysninger. Derudover havde virksomhederne samme navn i en kort periode.
Forbundet hævdede, at formålet med oprettelsen af virksomhed B var at omgå overenskomsten og virksomhed A’s ansvar i forhold til bortvisningssagerne fra 2022.
Derfor mente fagforbundet, at virksomhed B skulle hæfte for kravene mod virksomhed A.
Virksomhed B gjorde omvendt gældende, at der ikke var en arbejdsretlig identifikation mellem virksomhed A og virksomhed B, fordi virksomhederne ikke længere havde samme navn samt havde forskellige forretningsmodeller, arbejdsopgaver og medarbejdere. Derudover gjorde de gældende, at det beroede på fejl, at virksomhederne havde fået det samme navn til at starte med.
Derudover fremhævede virksomhed B, at medarbejderne, der blev overført fra virksomhed A, havde fået de samme rettigheder, og at virksomhed B fulgte en anden overenskomst. Dermed var der, ifølge virksomhed B, ikke en omgåelseshensigt.
Arbejdsrettens afgørelse
Arbejdsretten vurderede, at der var tale om arbejdsretlig identitet mellem virksomhed A og virksomhed B. Retten lagde afgørende vægt på, at virksomhederne havde samme ejerkreds og ledelse, i en periode benyttede samme adresse og kontaktinformation, og at hovedparten af medarbejderne blev videreført med samme rettigheder og opgaver.
Derfor hæftede virksomhed B for krav mod virksomhed A, herunder 700.000 kr. i efterbetaling af løn, pension og feriepenge, 311.000 kr. i godtgørelser for usaglige bortvisninger, ligesom arbejdsretten pålagde virksomhed B en bod 175.000 kr. for overenskomstbrud i forhold til de manglende betaling af løn.
DI var ikke involveret i sagen.
Nyheden er baseret på Arbejdsrettens afgørelse af 23. marts 2026 i sag nr. 2026-463.
DI's råd
Sagen viser, at ændringer i selskabsstrukturerne og konkurs ikke nødvendigvis fritager virksomheden for forpligtelser over for medarbejdere, hvis der reelt– blandt andet i forhold til ejerkreds, ledelse, medarbejdere og kontaktoplysninger – er identitet mellem virksomhederne.
Sagen viser endvidere, at almindelige arbejdsretlig principper, om at overenskomstforpligtelser ikke automatisk binder andre – heller ikke inden for samme koncern – efter omstændighederne kan tilsidesættes, hvis samme virksomhed reelt videreføres.
I nyere praksis i forbindelse med frasigelse af overenskomster ved virksomhedsoverdragelse kan man se, at dommerne lægger mere vægt på omgåelseshensigten, men i denne sag lader det til, at arbejdsretten alene har lagt vægt konkrete omstændigheder samt faktuelle ligheder og forholder sig ikke særskilt en eventuel omgåelse. Vi anbefaler altid, at I kontakter DI for rådgivning, hvis I planlægger overdragelse af aktiviteter og/eller medarbejdere, så I sikrer korrekt håndtering af overenskomst og medarbejderes krav ved omstruktureringen.
Læs mere om Virksomhedsoverdragelse - rådgivning til arbejdsgivere - DI
