Entreprenørvirksomheder kan mande ned til 0 i en løbende akkord
En faglig voldgift har afgjort, at en entreprenørvirksomhed kunne nedbringe antallet af beskæftigede i akkorden til 0 i en periode, hvor det var hensigtsmæssigt for driften. Der var alene tale om en udskydelse af tiden for akkordens udførelse, men ikke en egentlig opsigelse.
Sagens omstændigheder
Som en del af en større fagentreprise blev et sjak tømrere tildelt arbejdet med at opsætte lofter og friser inden for et nærmere angivet område på byggepladsen. Arbejdet udførtes i akkord.
Kort efter at arbejdet var begyndt, meddelte bygherrens byggeledelse, at arbejdet måtte indstilles som følge af forsinkelse og mangler ved andre firmaers udførelse af andre entrepriser, og at arbejdet på akkorden derfor indtil videre måtte ligge stille.
Som følge heraf blev sjakket opsagt med overenskomstmæssigt varsel, og som årsag anførtes ”nedmanding”.
Efter et stykke tid kunne arbejdet genoptages, men på det tidspunkt havde medarbejderne i sjakket fået andet arbejde, og de takkede derfor nej til tilbuddet om at genoptage akkorden.
Forbundet opfattede dette som en afskedigelse i akkord og rejste krav om erstatning for brudt akkord.
Bygningsoverenskomsten bestemmelser om nedmanding i akkord
Det fremgår af Bygningsoverenskomsten, at hvis en virksomhed opsiger medarbejderne i en akkord, før arbejdet er fuldført, skal de have hele akkordbeløbet udbetalt (§ 34 stk. 2).
Overenskomsten indeholder også bestemmelser om, at en virksomhed kan forøge eller reducere antallet af medarbejdere i akkorden, når det skønnes nødvendigt og hensigtsmæssigt (§ 34 stk. 7).
Krav om erstatning
Under sagen rejste forbundet krav om at få hele akkorden udbetalt med i alt godt 400.000 kr. i henhold til akkordaftalen med begrundelsen, at der ikke var tale om en reel nedmanding, idet der var meget andet arbejde, svendene kunne have udført i den mellemliggende periode.
Opmanden kunne ikke give 3F medhold i den nedlagte påstand
Dommeren tilkendegav under sagen, at sådan som erstatningskravet var formuleret, handlede sagen ikke om, hvorvidt der var andet arbejde, som virksomheden kunne have sat medarbejderne til på byggepladsen, eller om de som følge heraf kunne have fået erstatning eller godtgørelse for løn i stilstandsperioden.
Forbundet kunne derfor ikke få medhold i erstatningskravet, selv om forbundet efter bevisførelsen måtte have ret i, at virksomheden kunne have beskæftiget sjakket ved andet arbejde i stilstandsperioden.
Opmanden begrundede afgørelsen med, at overenskomsten giver mulighed for at mande ned til 0
Opmanden frifandt virksomheden med den begrundelse, at Bygningsoverenskomstens bestemmelser om nedmanding må forstås på den måde, at bestemmelsen i en situation som den foreliggende giver mulighed for at nedbringe antallet af medarbejdere til 0 i en stilstandsperiode.
Der ligger heri, at nedmandingen ikke – i modsætning til opsigelse efter § 34 stk. 2 – medfører nogen ændring af den skete akkordtildeling, men alene en udskydelse af tiden for akkordarbejdets udførelse.
Når arbejdet skal genoptages, skal sjakket, som akkordarbejdet er tildelt, gives adgang til at udføre arbejdet. Sjakket blev faktisk tilbudt at genoptage arbejdet efter et stykke tid, men afviste tilbuddet med henvisning til, at de på det tidspunkt var beskæftiget på andre byggepladser.
Forlig i den konkrete sag
Dommeren opfordrede parterne til alligevel at forlige sagen, da virksomheden nok under stilstandsperioden havde givet udtryk for, at begrundelsen for nedmandingen i stedet kunne være utilfredshed med, at medarbejderne havde henvendt sig til Arbejdstilsynet om nogle arbejdsmiljøproblemer uden virksomhedens kendskab. Parterne forligte derfor sagen betaling af en godtgørelse på 25.000 kr. til hver af de ”opsagte” medarbejdere.
Nyheden er baseret på faglig voldgifts tilkendegivelse af 12. januar 2022, FV2021-681.
DI's råd
Uanset indgåelse af forliget om betaling af en godtgørelse, er DI overordentlig tilfreds med, at vi nu igen har fået medhold i, at inden for Bygningsoverenskomstens område kan man mande ned til 0 personer i akkorden, selv om der ikke er tale om en egentlig afslutning af hele akkorden, og at dette ikke kan betragtes som en opsigelse i akkord.
DI anbefaler medlemmerne at sikre, at virksomheden kan dokumentere, at der er et driftsmæssigt grundlag for at indstille arbejdet, og at akkorden således skal mandes ned midlertidigt.
I den konkrete sag kunne det klart dokumenteres, at beslutningen om midlertidigt at indstille arbejdet var truffet af den rådgivende ingeniørvirksomhed, der stod for byggestyringen, og at det skyldtes, at de øvrige virksomheder på byggepladsen ikke var færdige med deres arbejde, lige som det kunne dokumenteres, at virksomheden havde tilbudt sjakket at genoptage arbejdet, lige så snart byggeprocessen gjorde det muligt.